140. 악플 규제, 어디까지 와 있나?

1. 들어가며

‘악플’은 인터넷 사회에서 오랫동안 문제가 되어온 이슈입니다.
익명성을 기반으로 한 온라인 댓글은 자유로운 의견 표현의 장점도 있지만, 때때로 특정 개인이나 집단에 대한 혐오, 모욕, 명예훼손을 낳기도 합니다.

한국에서는 연예인을 중심으로 악플로 인한 심각한 정신적 피해와 극단적 선택이 이슈화되면서, 사회 전체가 그 위험성을 인식하게 되었습니다. 이에 따라 악플에 대한 규제 논의와 제도 정비가 지속되고 있습니다.

하지만 해외는 어떨까요? 각국은 어떤 방식으로 온라인 악성 댓글과 표현의 자유 사이의 균형을 맞추고 있을까요?

---

2. 한국의 악플 규제: 처벌 중심의 접근

2-1. 명예훼손·모욕죄로 처벌 가능

한국은 형법상 명예훼손죄와 모욕죄를 근거로 악플을 규제합니다.

• 형법 제307조: 공연히 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손한 자는 2년 이하 징역 또는 500만 원 이하 벌금.
• 형법 제311조: 공연히 사람을 모욕한 자는 1년 이하 징역 또는 200만 원 이하 벌금.
  이처럼 한국은 형사 처벌이 가능한 국가입니다. 악성 댓글은 개인이 경찰에 신고하거나 고소하여 수사·처벌을 유도할 수 있습니다.

2-2. 정보통신망법에 따른 ‘삭제 요청’

또한 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률에 따라, 명예훼손 게시물에 대한 임시조치·삭제 요청도 가능합니다.
포털이나 커뮤니티 운영자가 자체적으로 30일간 임시 조치를 취하고, 이후 분쟁 조정 과정으로 이어질 수 있습니다.

2-3. 실명제 및 본인확인제 논의

2000년대 중반부터 한국은 인터넷 실명제와 본인확인제를 도입했습니다. 하지만 이는 2012년 헌법재판소에서 위헌 결정(표현의 자유 침해)으로 폐지되었습니다. 다만 현재도 일부 사이트(청와대 청원 등)에서는 실명 기반 인증을 요구하는 경우가 있습니다.

---

3. 해외는 어떻게 규제할까?

3-1. 미국: 표현의 자유가 최우선

미국은 **표현의 자유(First Amendment)**를 매우 강하게 보호하는 나라입니다.

• 대부분의 악성 댓글은 표현의 자유의 범주로 간주되며, 실제로 처벌까지 이어지는 경우는 드뭅니다.
• 단, 사이버 스토킹, 협박, 혐오범죄, 사생활 침해 등은 주 단위 법률로 처벌 가능합니다.
• 온라인 플랫폼에 대한 면책조항(통신품위법 §230)에 따라, 대부분의 플랫폼은 사용자 게시물에 대한 법적 책임을 지지 않습니다.

3-2. 유럽연합: 플랫폼 책임 강화

유럽연합은 상대적으로 표현의 자유와 인격권의 균형을 강조합니다.

• 디지털서비스법(DSA): 유해 콘텐츠에 대해 플랫폼이 신속히 대응해야 할 의무를 규정.
• GDPR(개인정보보호법): 명예훼손 및 개인정보 침해 시 삭제 요구 가능.
• 악성 댓글은 명예훼손, 혐오 표현, 차별 등으로 간주되며 국가마다 처벌 수위가 다름.

→ 예:

• 독일 네트워크 집행법(NetzDG): 플랫폼이 불법 콘텐츠를 24시간 내 삭제하지 않으면 과징금 최대 5천만 유로.
• 프랑스: 혐오 표현 규제 강화법(Avia Law, 헌재에서 일부 위헌 결정).

3-3. 일본: 명예훼손 및 모욕죄 강화 중

일본은 한국과 비슷하게 형사상 명예훼손죄와 모욕죄로 악플을 규제합니다.

• 2022년, 극단적 선택 사건(테라하 사건) 이후 ‘모욕죄’의 형량을 1년 이하 징역 또는 300,000엔 이하 벌금으로 강화.
• 포털 등은 ‘IP 추적’ 및 개인정보 열람 절차도 정비하고 있음.

---

4. 플랫폼의 자율 규제 vs 법적 규제

4-1. 자율 규제 중심(미국, 일부 유럽)

많은 해외 국가는 플랫폼이 자체 커뮤니티 가이드라인을 설정하고, 사용자 신고 → 내부 검토 → 조치의 방식으로 운영합니다.

예시:

• 유튜브: 혐오 발언, 폭력적 콘텐츠, 괴롭힘 정책 운영
• 트위터(X): 블루 체크를 통한 신원 인증 및 콘텐츠 경고
• 인스타그램: 댓글 필터링 및 자동 차단 기능

→ 하지만 자율 규제로는 한계가 있으며, ‘허위정보’, ‘극단주의’, ‘온라인 테러 조장’ 등에 대한 공적 개입이 늘고 있음.

4-2. 법적 규제 중심(한국, 독일)

한국은 형사 처벌이 가능하고, 독일은 플랫폼에 직접 법적 의무를 부여합니다. 이는 신속한 피해자 보호와 사후 대응에는 유리하나, 표현의 자유 침해 논란이 함께 발생하기도 합니다.

---

5. 주요 비교 요약

항목한국미국유럽 (독일 중심)일본

규제 주체	국가, 피해자 직접 신고	거의 없음 (표현 자유 우선)	국가+플랫폼 공동 책임	피해자+국가
실명제	폐지됨 (과거 운영)	없음	일부 자율 인증	없음
악플 형사처벌	가능 (모욕, 명예훼손)	사실상 불가	가능 (국가별 차이 있음)	가능
플랫폼 책임	삭제·임시조치 의무	면책조항 존재	책임 부과 강화	플랫폼 자율 규제
표현의 자유 우선	제한적	최우선	균형 지향	점진적 강화

 

---

6. 표현의 자유와 인격권 사이의 균형

악플 규제는 단순한 법률 문제를 넘어서, 사회적 가치의 우선순위 문제로 연결됩니다.

• 표현의 자유: 민주주의의 핵심. 자유로운 토론과 비판을 가능하게 함.
• 인격권 보호: 개인의 존엄성과 사생활 보호. 사이버 불링 방지.

한국은 비교적 인격권 보호에 무게를 두고 규제해 왔지만, 최근에는 표현의 자유에 대한 우려도 커지고 있습니다. 특히 정치·사회적 의견 표현마저 악플로 간주되어 처벌받는 경우에 대한 논란이 존재합니다.

---

7. 결론: 악플 규제의 바람직한 방향은?

모든 나라는 ‘악플’이라는 사회적 문제를 인정하고, 각자의 가치와 시스템에 맞는 규제를 구축해 나가고 있습니다.

한국은 앞으로 다음과 같은 방향으로의 정비가 필요합니다.

• 실질적 피해 구제 시스템 강화 (빠른 삭제, 임시조치)
• 형사 처벌보다는 민사 중심의 분쟁 해결 유도
• 공적 영역의 비판은 표현의 자유로 인정
• AI 기반 악성댓글 탐지·차단 기술 활용
• 플랫폼 책임과 자율 규제의 균형 모색

---

✍ 마무리하며

악플은 표현의 자유의 그림자입니다. 그 그림자가 개인의 삶을 위협하는 수준까지 왔을 때, 사회는 개입해야 할 의무가 있습니다. 하지만 그 개입이 또 다른 자유를 침해하지 않도록 신중한 균형이 필요합니다.

‘건강한 소통’과 ‘안전한 인터넷 공간’을 만들기 위한 노력은 이제 법률과 기술, 시민의식이 함께 가야만 가능한 시대가 되었습니다.